Сериал Хозяйка детского дома

Фильм поднимает вечную и острую тему, затрагивающую не только нашу страну и мир в целом, но и саму педагогику – то есть тех, кто воспитывает детей, попавших в детские дома. Уже в самом начале зрителя знакомит с образом жизни воспитанников: им предложат манку на ужин. Но один из более чем сотни мальчишек отказывается ее есть. Директор обращается к единственной кухарке с просьбой приготовить для Толика что-то другое. Подобная сцена, безусловно, должна донести до зрителя мысль о том, что в детском доме, как и в семье, заботятся о каждом ребенке. Всем стараются обеспечить питание. Однако подобные капризы могут привести к тому, что дети станут выдвигать все более необоснованные требования, своеобразные претензии к меню. Ведь кому-то манка не нравится, а кому-то компот – и так далее. Получается замкнутый круг: вместо реального удовлетворения потребностей воспитанников создается ложная иллюзия равенства и всеобщего сытости. Это лишь следствие воспитательного подхода, который в итоге порождает новые проблемы. На деле мнимое равенство, так важное для героини Гундаревой, оказывается пустым звуком. Ее собственные убеждения, ее «тараканы в голове», как это отражается на жизни детей – это заслуживает отдельного разговора. Десять лет она не брала мальчика из детского дома в свою семью, боясь, чтобы он не понял, что именно ему хуже. Воспринимая мир через призму категорий «лучше» и «хуже», «одинаково» и «неодинаково», героиня учит детей неправильному восприятию мира. Она закладывает в них мысль, что потому что у кого-то что-то получается или досталось больше – это уже проблема. Но разве не должно быть радости за друга, за человека? Слова «лучше» и «больше» должны иметь смысл факта, а не ущемления чьих-то прав. Подобные подходы крайне негативно сказываются на развитии детей. А что же будет с ними в восемнадцать лет, когда они выйдут в реальный мир? Будет ли эта ложная забота сопровождать их и в взрослой жизни? Но к чему такое искаженное отношение к воспитанию? Конечно, нельзя судить женщину за это. В этой кинокартине доносится мысль о добре и верности своей профессии. Поведение и характер Александры Ивановны Ванеевой отражают советскую эпоху, былые подходы, когда все ради народа, ради работы, а не для себя. Иногда такое стремление к общественному одобрению превышает личное счастье. Но проблема в том, что ценности меняются. Что не нужно было так усугублять. Можно ли жить иначе, когда ты воспитываешься временем и сам рос в детдоме? Она ведь сама выросла в детдоме, но все-таки послушала «умную» Марью Тимофеевну и теперь ее ребенок живет не в семье, а на равных условиях. Все эти «не поймут ведь» – это очень опасное явление, которое свойственно не только этой истории. Общество навязывает определенный образ поведения и ожидания. Но здесь речь идет о собственном ребенке, и если бы она рассказала об этом всем воспитанникам, они бы не осудили ее. Подобное поведение характерно для нее и в плане личных отношений. Она выбирает профессию вместо личной жизни. Ведь гармония в нашей жизни складывается из множества элементов: любви, родных, детей, семьи, хобби, работы, реализации и признания. Но явно не только из работы. Без счастья не будет полноценной жизни. Карьеру она переоценивает и ставит выше всего. Да и у многих раньше работа была самым важным. Признаюсь, что я тоже борюсь с этим предрассудком. Иногда легче уйти в работу, чем решать и строить свою жизнь. В этом опять же оказала влияние Мария Тимофеевна. Будь одинокой – словно обет какой-то. Мол, лучше тебя никто ничего не сделает. Во-первых, это зачастую эгоизм, иногда заблуждение. Во-вторых, это неумение делегировать работу. В-третьих, давно уже было сказано, что незаменимых людей нет. Именно поэтому мы часто трудимся на работе, не ходим в отпуска. Работаем бесплатно и с благодарностью. Ведь легче все самому, а объяснять кому-то свою работу и процессы – это еще уметь нужно. И как же так? Неужели все труды, которые человек отдавал своей профессии, имели совершенно невысокую цену? Это даже не про детей, а о том, что может уйти человек, и ничего глобального не произойдет. Вспоминается ситуация из моей жизни: моя преподавательница рассказывала историю о женщине-работнице, которая уходила на пенсию. Так ей в связи с уходом подарили набор керамических тарелок. Она заплакала, но не потому, что растрогалась, а потому что поняла, что оценена она была очень формально. Что дальше? Теперь будет работать другой человек и жизнь продолжается. Жестоко ли это? Наверное, да. Но ценности меняются, и нужно понимать, что стоит думать и о себе. Конечно, работа проделана в фильме огромная, и проблемы подняты очень важные. Вообще увидеть со стороны человека, оценить происходящее и наконец-то всерьез задуматься о происходящем, а где-то узнать и самого себя – это очень важно. Такие кинокартины должны выпускаться. Пусть даже много трагичного, как и здесь. Ведь тема детских домов выбрана неспроста. То, как мы ведем себя, отражается и на детях. Неужели теперь мы не можем позволить себе быть счастливыми? Не можем позволить нашим детям тоже иметь счастье? Неужели одиночество вернее? Замечательная советская работа. Актриса Наталья Гундарева потрясающе сыграла и очень тонко передала любовь к детям, хотя в реальной жизни актриса детей не имела. Также бесподобно сыграли Любовь Соколова и Владимир Шевельков.