Сериал Обломов

Прочитав "Обломова" Гончарова в школьные годы, я воспринял произведение как скучную историю. Тогда мне больше нравились Достоевский и его работы, которые я продолжил изучать с большим интересом. Нельзя сказать, что я не понимал суть произведения "Обломов", скорее, оно просто не находило отклика на глубинном уровне моего тогдашнего сознания. Но после просмотра экранизации, желая понять авторскую задумку, я увидел ряд печальных и грустных мыслей. Фильм оказался увлекательным: актерская игра была блистательной, а интрига держала в напряжении до самого конца. На мой взгляд, "Обломов" завершается трагически. Главный герой - Илья Ильич, мужественный и поэтичный по своей натуре, так и не познает жизнь во всей ее полноте. Он словно пребывает в условном комфорте, где его грезы о деревне, музыке и отсутствии суеты облекают реальность. Его существование истощается, а смысл жизни в окружающем мире он не видит. Он способен давать обещания, но изменить себя уже не в силах. Ведь для кого-то смысл жизни - трудолюбие, для кого-то - стремление к развитию. Сам Илья Ильич раньше говорил о смысле жизни человека в поиске источника сил и ресурсов для процветания государства. Но из круговорота бездействия он выйти не может. Он даже в зрелом возрасте задается вопросом: разве смысл жизни человека не в стремлении к покою, скрытому за бумагами, чинами, политикой и экономикой? Его слуга Захар также не испытывает радости от своей участи - каждый день убирать пыль - это не то, как он мечтал прожить свою жизнь. Готов ли Захар изменить свой мир? Нет. Готов ли Илья Ильич, беспомощный и поэтичный по существу, изменить свою жизнь? Он даже не надевает ботинки сам. Бытие довело жизнь Ильи Ильича до абсурда. Его жизнь могла бы быть в его грезах, но для этого нужно было что-то новое. Но наш герой не знал, как это сделать. Он понимал, что все бессмысленно, и был прав, но ничего не делал. Другие люди совершали действия, но без четкой цели. Эти контрасты и противоположности поднимаются также в поэме Некрасова "Уныние". Когда осознается, что он во многом не прав, как и его современники, а только читатель будущего сможет всё понять. Тема дворянства и крестьянства тоже присутствует. Насколько правильно было держать слуг, могли ли дворяне отказаться от этого? Многие писатели рассматривают Некрасова как неоднозначного автора - в нем есть противоречия: то он народник, то не считает слуг людьми. На мой взгляд, всё потому, что он понимал, что является пережитком общества, а также осознавал, что крестьяне заслуживают лучшей доли, но сам изменить это не мог и винил себя в этом, страдал. Он не искал понимания в прошлых кругах - его нельзя было понять и простить, он и сам себя не прощал. В своей исповедальной теме он писал об этом и не прощал себя. Он как волк: его нельзя обвинять за то, что он есть мясо. Только правильное гражданское общество съедается здесь. В "Обломове", в этой постановке, как мне видится, поднимается эта тема пережитка общества, когда дальше так продолжаться не может. Илья Ильич был внутри своих мыслей, знал конечный результат и видел в нем смысл, но не видел смысла в процессе проживания. Не советую смотреть "Обломов" тем, кто уже читал книгу, ведь она входит в список обязательной школьной литературы. Идея того, что страна оказалась в ловушке, где нет мотивации действовать, тоже актуальна. Но это для своего времени, для периода написания "Обломова", конечно. Оно писалось с 1847 по 1859 год - совсем близко к отмене крепостного права в 1860 году. И даже сейчас тема "обломовщины" меня не сильно впечатлила. Она вызвала лишь печаль на фоне русского народа и общественных предрассудков.