Сериал Открытая книга (1977)

Этот фильм, несомненно, заслуживает внимания, но оценить его по-настоящему сложно, зная исходный литературный материал – шедевр Каверина. Да, создатели фильма безусловно постарались: атмосфера пронизана драматизмом, операторская работа поражает своей красотой, множество сцен завораживает своим зрелищным совершенством. Музыкальное сопровождение Николая Мартынова лишь усиливает эмоциональное воздействие на зрителя. Однако, если говорить о режиссуре и актерской игре, то здесь возникает ряд сомнений. Драматический пласт фильма кажется бледным по сравнению с мощью эмоций, вызванных текстом Каверина. Многие поклонники картины восхищаются именно за счет источника вдохновения – романа автора. Каверин гениально умел плести сложные сюжеты, но его мастерство теряется в завершении повествования. Передача тонкостей литературного оригинала на экран - задача не из легких. Кино может лишь взять готовые элементы и добавить свою интерпретацию, что в данном случае, к сожалению, отразилось на художественном уровне фильма. Автор сценария не сгладил шероховатостей романа, которые в книге остаются незаметными, но на экране становятся очевидными, словно загруженный файл не соответствует формату приемника. Необходима была более глубокая доработка и работа над текстом, чтобы гармонизировать визуальный ряд с литературным первоисточником. Несомненно, фильм прошел цензуру в плане политической направленности. В романе Каверина все было отражено ярко, хотя и с дипломатичностью, умением намекнуть, а не прямо указывать. Фильм же был подготовлен для советской аудитории, где подобные темы требовали деликатного подхода. Злодеи в книге Каверина вызывают истинное отвращение – они пронизаны гадкостью и низостью, пошлостью и асоциальностью. В фильме Янковский предстает перед нами как обычный негодяй, одним из тех, кого коммунисты могли лишь упрекать полушепотом, словно травичку придавливая сапогами. Такие люди умели только пустословие, но когда дело доходило до серьезных дел, затихали сами. Янковский не смог создать достойного злодея, его персонаж слишком прост и не проникнут истинным злом. Возможно, это к лучшему, ведь актеры не всегда быстро отходят от сыгранных образов. Тараторкин в фильме не показан типичным евреем, как было у его персонажа в книге или реальном прототипе. Каверин тонко подошел к созданию образа, и имя Львов – это дань Толстому и его герою Левину, который вызывал смех многих из-за своего русского характера. Здесь же задумка заключалась в противоположности: Львов по фамилии русский, но по сути еврей. Не удалось передать суть перерождения, ухода в святость после трагических событий. Тема любви также показана слабо, снова сравнивая с литературным первоисточником. Фильм - это тройная производная жизни: реальная жизнь Ермольевой, на основе которой написана книга, затем создание кино по этой книге и, наконец, восприятие зрителями этого фильма. Это сложный путь, который не всегда приводит к успешному результату. Мы не можем судить обо всем, но в реальности была трагедия Ермольевой, в романе мы увидели ранящее лицо Тани Власенковой, а кино представило нам мелодраму. Взрослая Татьяна, сыгранная Ией Саввиной, произвела на зрителей более сильное впечатление, чем молодая актриса, исполнявшая роль Тани, которая казалась многим менее убедительной и правдоподобной. На самом деле, настоящая Ермольева больше напоминала героиню Ии Саввиной – она была с диковинкой, необычной такой. Сработал стереотип зрителя, который решил, что актриса сыграла роль хуже. В заключение можно сказать: кино стоит посмотреть, но ознакомиться с первоисточником было бы куда лучше. В любом случае хорошо, что экранизируют непростые работы. Спасибо авторам за это! Желаю всем приятного просмотра.