Сериал Спутники

"Спутники" - это киношедевр 2015 года, ставшее второй по моим наблюдениям экранизацией произведения Веры Пановой. До этого я знакома с версией 1975 года, которую помнится за проникновенную мелодию песни "на всю оставшуюся жизнь нам хватит горя и печали". Первая же адаптация увидела свет еще в далеком 1964 году. Всю длительность сериала я тревожилась, что коммунисты «перевоспитают» тех, кто погряз в эгоизме и корысти. Но к моему огромному облегчению, сценаристы предпочли сохранить целостность образов. Фильм снят и исполнен с исключительной гениальностью – невозможно оторваться от экрана! Это не просто путешествие в космос, но и во времени. Именно поэтому награждающий и льстивый партийный деятель так сильно напоминает Брежнева. Функционеры и номенклатура, подобно грибам, расползались по СССР, распродав его за пустяки - «йогарт и жвачку». Таких патриотов, как Данилов после войны, стало еще меньше. Оккупационные силы первыми уничтожали коммунистов, комсомольцев и советских руководителей. Супруги представляют собой образ номенклатуры эпохи Брежнева. Но у персонажа есть и второе предназначение в сериале: он отвлекает огонь на себя, охраняя таким образом очень опасного врага – "доктора" Белова - гнилую интеллигенцию в чистом виде! Какую пользу приносят его три высших образования, если ради личных переживаний он оставляет раненых солдат без медицинской помощи и четыре года ворует у коллектива, выдавая себя за терапевта, а не хирурга?! Разве это не саботаж?! Он клятву Гиппократа давал? В этом тоже солгал. С детьми он разругался из-за мозговой косточки! И с женой разговор только о пшёнке! Это очень опасный враг. Почему он не оказал помощи солдату, у которого не реагировали зрачки?! Возможно, это было сделано умышленно. Именно такие самоназначенные интеллигенты громче всех клеветали на СССР, лгали о репрессиях и пресмыкались перед Солженицыным. Рекомендую этот фильм к очень серьезному просмотру.

Эта драматическая история пронизана противоречиями, демонстрирующими хрупкость морали и эгоизм некоторых деятелей того времени. Белов, представитель критики советской власти, будто бы выступает за гуманность, но его аргументы выглядят как лицемерие, когда речь заходит о так называемых «передовых» методах лечения раненых солдат. Предлагая переход от общего наркоза к местному обезболиванию, он фактически санкционирует издевательство над солдатами, обрекая их на мучительную боль, которую даже несколько помощников едва могут сдержать. В этом диалоге о массовом героизме проявляется истинная природа Белова – равнодушие к человеческой боли и судьбе отдельного человека. Он привык к бесчисленных подвигам, но не способен оценить их ценность как Данилов, коммунист, искренне любящий людей и восхищающийся их самоотверженностью. Белову же безразлична судьба солдат – он заменяет человечность цинизмом, используя термин «массовый героизм», словно отстраненным наблюдателем, не осознающим истинную драму происходящего. В этом противостоянии двух позиций - бесчувственного Белова и горячо любившего людей Данилова – мы видим обнаженное зеркало того времени, где прагматизм и жестокость часто вытесняли гуманистические ценности.